Le hasard fait quand même bien les choses puisque au moment même où je m'intéresse à l'entrée des entreprises dans l'Ecole, le journal de 20 heures de France 2 y consacre un reportage de 2 minutes 30. En effet, j'ai découvert hier, vendredi 13 janvier, avec un certain émoi à la fois le fond du problème posé par la journaliste et la manière de le présenter. Vous pouvez revoir ce reportage sur le site http://jt.france2.fr/20h/

Mme Borloo-Schönberg a introduit le sujet d'une façon on ne peut plus vague, puisqu'elle prend position sans vraiment le faire. Voici ses mots:

"Lorsque les entreprises entrent dans les cours d'école pour la bonne cause, semble-t-il. Une publicité déguisée à travers des outils pédagogiques qui ont leur utilité sous certaines conditions."

Le reportage nous présente alors l'intervention d'une animatrice de Gaz de France dans une classe de CM1 d'une école publique de Lagny sur Marne. Interrogeant l'institutrice, on apprend deux choses étonnantes:

D'abord que l'institutrice n'a aucune réticence à la présentation par cette personne de l'entreprise GDF dans sa classe dans la mesure où la marque reste discrète. "Le nom de Gaz de France n'a jamais été cité, donc ça reste totalement objectif"

Et deuxièmement, que cette intervention n'était pas la première: "Quand EDF était venu c'était exactement la même chose. C'était vraiment l'électricité à la maison, la distribution et la sécurité. Il n'y avait pas eu, je vais dire, de publicité. C'était resté totalement neutre."

Les interventions des entreprises dans les écoles ne sont JAMAIS NEUTRES.  Le simple fait que le nom de Gaz de France n'ait pas été mentionné ne démontre aucunement qu'il n'y a pas eu de publicité. Premièrement, le cadreur nous montre clairement le logo, en effet de taille "raisonnable", sur les documents présentés aux enfants. Et deuxièmement, nous voyons aussi apparaître un petit personnage: une petite flamme bleue, à qui il semble arriver des "aventures". Cette flamme bleue s'appelle Méthanie. C'est la mascotte de Gaz de France depuis 1982. La télévision a d'ailleurs diffusé un dessin animé dont elle était le personnage principal. ( http://www.planete-jeunesse.com/sources/series.php3?cle=94&sec=3 ) Alors, pas de publicité? Imaginez plutôt une intervention sur le tissage du coton où le personnage présenté aux enfants serait un petit crocodile assez particulier...

Le reportage interroge ensuite le seul organisme qui semble se préoccuper de la question de ces malettes pédagogiques distribuées dans les écoles: l'INC- 60 millions de consommateurs.(http://www.conso.net/page/bases.3_education.1_la_pedagotheque.1_acces_fiches./Action-detailpedago/pedago-pedagoth_325.xml) Le représentant de l'institut nous explique les deux questions qui se posent à eux pour recommander ou non les 20 nouvelles malettes inventées chaque année par les grandes entreprises. La première est de vérifier que l'entreprise s'adresse bien aux élèves et non à leurs parents. La deuxième est la question de l'adéquation avec les programmes. La première me fait réfléchir. En repensant à la spécificité des deux entreprises citées, il apparaît qu'elles ont toutes deux le monopole de la distribution d'énergie auprès des particuliers pour l'instant. Mais cela ne va pas durer. Dans cette mesure, n'ont-ils pas intérêt à s'adresser à leurs futurs clients, et non à ceux qu'ils ont actuellement?

En fin de reportage, la parole est donnée aux publicitaires:

"Il faut continuer à apporter un peu de fantaisie dans les éoles. " "Les excès sont dernière nous." "C'est l'enseignant qui reste libre de son choix, personne ne va le forcer."

Le Ministère de l'Education Nationale est solidaire de ces actions, il relaie très volontiers l'information à travers les très officiels Centres de Documentation Pédagogique, ici celui du Morbihan est le contact officiel pour la malette Gaz de France:  http://www.educ-envir.org/~reeb/reeb_spip/article.php3?id_article=252

Je prends le temps de détailler davantage le projet de loi Britannique auquel aucun journal français ne daigne encore consacrer un article à ce jour. 

D’abord un mot sur le voyage de S. Royal auprès de Tony Blair. L’ancienne ministre déléguée à l’enseignement scolaire de 1997 à 2000 s’est donc rendue chez son ami Tony Blair, en plein débat sur le white paper. E. Davidenkoff  ( spécialiste de l'éducation à Libération) et ses collègues n’y ont pas vu un soutien au projet travailliste…Et pourtant.

Critiquant les médias, elle soutient que les politiques de Tony Blair sont « caricaturées » en France…

Sur le projet de loi en lui-même, il ne devrait pas être présenté au parlement avant le 16 février. Les débats font rage : une centaine de parlementaires a signé un projet alternatif.

En quoi consiste le projet de Ruth Kelly et Tony Blair ? Il s’agit d’inciter les écoles à acquérir un nouveau statut. Tout est libre. Chaque école pourra ou non choisir de devenir un « trust ». Ce statut permet aux écoles de chercher des sponsors extérieurs à l’Etat. Le sponsor ne doit pas tirer de profit (financier). Il entre en échange au Conseil d’Administration de l’école (primaire ou secondaire), son poids au sein de ce Conseil peut être majoritaire si son aide est substantielle. Mais il aura, même s’il est minoritaire, son mot à dire sur la gestion de l’école. Le Conseil d’Administration gère de manière autonome chaque école : choix du personnel enseignant, gestion des locaux, choix du personnel administratif et de service, tâches à répartir, admission des élèves …etc. L’interdiction de profit n’exclut évidemment pas le profit d’autres natures que le gain financier immédiat. Deux exemples : l’entreprise Microsoft se porte volontaire pour entrer dans ce projet, et sponsorise déjà une centaine d’école à travers un autre système mis en place par Tony Blair en 1998 : « specialist schools ».  Peut-on dire qu’elle n’en tirera aucun profit ? Est-ce par pure philanthropie ?  Citons Stephen Uden, de la direction de Microsoft interviewé dans le Times Education Supplement du 28 octobre 2005 p5 : « Les « trusts » permettent un niveau d’implication des entreprises bien plus élevé que dans les « specialist schools ». » Autre exemple : les églises, en particulier fondamentalistes, mais pas seulement. Là encore, aucun profit ?

Pour savoir si le sponsor tire un profit financier de cet investissement « philanthrope », il faudrait étudier le droit des impôts britannique. Je ne suis pas juriste, encore moins en ce qui concerne le droit britannique, mais en France, une entreprise qui fait don à une œuvre caritative déduit aujourd’hui 60% de cette somme de ses impôts (contre 50% avant la loi d’août 2003, grâce à N. Sarkosy). Les dons aux « trust schools » seront considérés comme des dons à des œuvres caritatives, il est certain qu’il y a des déductions fiscales en jeu ici.  Je n’ai trouvé pour le moment aucun article abordant le sujet sous cet angle. Mais peut-être suis-je tatillonne… Il est vrai que j’ai lu la prose de Monsieur Proglio, PDG de véolia, qui explique clairement sur le site de sa Fondation que ce cadeau fiscal le pousse à développer cette fondation. Les entreprises se présentent alors comme les sauveuses d’un système en faillite. Un article sérieux sur ce projet de loi ne manquerait pas de se renseigner sur les déductions fiscales effectivement allouées aux sponsors, enfin je l’espère.

Enfin pour terminer, en Grande Bretagne, les écoles sont classées selon leur taux de réussite ; ce classement est appelé« league tables ». Il aura un rôle important car les écoles les plus en difficulté sont incitées à changer de statut pour percevoir les fonds donnés par les sponsors extérieurs, ne serait-ce que pour financer les travaux sur des bâtiments et du mobilier vétustes que le gouvernement refuse de financer. L’importance de ce classement lié au financement de l’Etat amène les écoles à sélectionner leurs élèves. Une fois le contrat passé avec le sponsor, il est prévisible que les écoles mieux financées seront plus demandées et que la sélection deviendra plus prégnante dans ces écoles qui au départ instruisaient les plus démunis. Ce problème de la sélection est au cœur des débats actuels.

Le rôle de l’Etat se délite, est progressivement effectué par des entreprises à qui on demande de pallier les manques délibérément créés. Cette perspective est depuis quelques années plus pressante. Tout le monde doit en être conscient, ce projet de loi est un pas de plus vers la marchandisation de l’école et le désengagement très net de l’Etat sur une des questions les plus fondamentales : l’instruction des citoyens de demain.

Hier, mardi 28 février, j'entendais pour la première fois sur France Culture, parler du White Paper sur l'Education. Le présentateur du journal nous apprit que le Premier Ministre rendait public "un projet de loi très controversé sur l'Education. Il renforce l'autonomie des établissements, les met en concurrence, et les engage aussi à chercher des soutiens privés." Présenté au public depuis 4 mois déjà, la radio française est quelque peu en retard... Le dialogue du journaliste avec le journaliste, Christian Roudaut, fut étonnant, le voici retranscrit dans son intégralité:

"Présentateur: Les écoles pourront être quasiment gérées parfois comme des entreprises ou par des entreprises et seront donc mises en concurrence.

C.Roudaut: Oui, la grande idée de Tony Blair est de donner plus d'autonomie aux établissements scolaires du public, le gouvernement travailliste veut donc inciter les établissements à développer des partenariats avec le privé, c'est à dire des entreprises, des associations, des universités et même des groupes religieux qui assureraient la gestion des établissements. Actuellement les écoles publiques sont gérées par les municipalités, mais aux yeux de Tony Blair, le système actuel est trop bureaucratique et ne donne pas des résultats satisfaisants. Idée donc d'introduire une forme de concurrence, d'émulation dans le public car ces écoles continueront bien d'être financées par l'Etat. Sur ce dossier, Tony Blair et sa Ministre de l'Education Ruth Kelly se placent résolument du côté des parents d'élèves. Il s'agit de leur donner la possibilité de choisir les établissements pour leurs enfants au lieu d'être prisonniers de la carte scolaire.

Présentateur: C'est un plan approuvé par l'opposition Conservatrice, ça grince un peu quand même du côté des Travaillistes, c'est un enjeu politique pour Tony Blair qui s'est beaucoup impliqué personnellement dans la défense de ce projet alors qu'il en est à son troisième mandat rappelons-le.

C.Roudaut: Oui, c'est un fait, ce projet de loi a déjà fait couler beaucoup d'encre. Tony Blair voit cette réforme très "New Labour" dans le fond et dans la forme, comme la grande oeuvre de son troisième et dernier mandat, mais beaucoup de députés Travaillistes sont très réticents, ils craignent un nouveau système qui introduirait encore plus de sélection, un système qui permettrait aux écoles de choisir les meilleurs élèves, en clair les enfants de "bonne famille" au détriment des autres. Le vote de ce projet au Parlement est prévu pour le 15 mars, en théorie, Tony Balir n'a aucun souci à se faire, il peut compter sur le renfort des Conservateurs, favorables à cette réforme scolaire. Mais voilà, si un texte aussi central devait passer grâce aux voix de la droite, ce serait politiquement très dommageable pour Tony Blair, et ça pourrait même précipiter son départ. Du coup le Premier Ministre a fait quelques concessions à ses troupes Travaillistes, notamment sur la question de la sélection des élèves, et aujourd'hui, le gouvernement semble bien plus optimiste sur les chances de faire voter cette réforme sans avoir besoin des voix des Conservateurs."

La différence entre le présentateur et l'envoyé spécial est frappante, alors que l'un parle de "mise en concurrence", d'écoles "gérées par des entreprises", le reporter parle lui de davantage "d'autonomie", d'"émulation", plus positif... Christain Roudot ne détaille absolument pas l'information selon laquelle les écoles seront gérées par des entreprises ou des groupes religieux, le coeur de son reportage se situe bien davantage sur les retombées politiques de ce projet sur la carrière du Premier Ministre. Il semble en fait adhérer au projet et ne prend aucune distance en reprenant à son compte le premier argument de défense de ce projet à savoir la liberté "résolument" donnée aux parents "prisonniers". Le libéralisme vient donc à la rescousse de ces familles détenues dans les geôles de la carte scolaire. Alors qu'il utilise le mode indicatif pour reprendre les idées Blairistes " se placent résolument", "il s'agit de leur donner la possibilité de choisir", il choisit le conditionnel pour évoquer les arguments des opposants "un système qui introduirait encore plus de sélection", "un système qui permettrait aux écoles de choisir les meilleurs".

Voici donc comment l'information est pour la première fois traitée par un grand média français. Du beau travail de journaliste...

Notons tout de m^me une dépêche AFP datée du 15 février 2006:

"L’éducation doit être « modernisée pour le monde d’aujourd’hui », a insisté M. Blair, défendant son idée de faire gérer les écoles par des acteurs privés : entreprises, groupes religieux, groupes de parents ou associations.

S’il a dû promettre qu’il n’y aurait pas de sélection des élèves par leurs aptitudes ou leurs origines sociales, pour amadouer les opposants de son propre camp, M. Blair a précisé que le « cœur » de son projet restait intact.

« Les écoles auront la liberté, de droit, de devenir autonomes, elles pourront posséder leurs actifs, gérer leur personnel, développer de façon indépendante leur culture », a-t-il dit devant une commission parlementaire.

« C’est le coeur de la réforme et cela reste intégralement », a-t-il affirmé, niant dans le même temps toute « privatisation de l’éducation » car les écoles continueront d’être financées par l’État.

Défini dans un Livre Blanc en octobre dernier, le projet de loi est soutenu par les conservateurs et dénoncé violemment par certains travaillistes, ce qui embarrasse Tony Blair.

Autonomes, dégagées de l’emprise des autorités locales, ces écoles, pourront choisir leur programme, déterminer les salaires et conditions de travail de leur personnel. Les écoles seront encouragées à répartir les enfants en fonction de leurs aptitudes.

Le projet de loi introduit des mécanismes de marché dans l’éducation, laissant les parents choisir les écoles de leurs enfants, estimant que cela va tirer le système éducatif vers le haut.

Les bonnes écoles, très recherchées, pourront se développer et prendre ainsi plus d’élèves. Les mauvaises auront un sursis d’un an pour s’améliorer et, si elles échouent, pourront être fermées ou faire l’objet d’un appel d’offre pour les confier à un autre « fournisseur ».
Les parents pourront demander qu’un chef d’établissement soit renvoyé.

« Le principe de base est simple : la liberté pour les écoles et le pouvoir pour les parents signifie de meilleurs niveaux pour tout le monde », avait résumé la ministre de l’Éducation Ruth Kelly en présentant le projet.

Mais tout cela n’est pas du goût des travaillistes, qui craignent que cela ne mène à une éducation publique à deux vitesses, favorisant les familles aisées, souvent mieux informées, et reléguant les enfants défavorisés dans les mauvaises écoles.

Tous les Britanniques qui peuvent se le permettre envoient déjà leur progéniture dans des écoles privées, performantes, mais au coût prohibitif (1.100 euros par mois dans le primaire, jusqu’à 2.600 euros pour les écoles secondaires les plus huppées).

Pour calmer le jeu, le gouvernement a annoncé des concessions, notamment l’interdiction pour les écoles de mener des entretiens pour sélectionner leurs élèves.

Il a également donné le droit aux autorités locales, dont le rôle est fortement réduit par la réforme, de continuer à créer des écoles.

Alors que Blair ne dispose que d’une majorité de 65 députés à la chambre des Communes, le rejet d’une réforme dans laquelle il s’est fortement impliqué serait un rude coup à son autorité. Elle doit être débattue en mars."

Toute ressemblance avec la présentation de ce même projet sur France Culture est certainement fortuite. On peut imaginer que cette dépêche a elle aussi été écrite par Christian Roudaut, journaliste indépendant. Si c'est le cas, nous voyons ici à l'oeuvre la ténacité du travail de journaliste, la recherche de la vérité, l'information exhaustive du public... Enfin tout ce qui ferait un travail de journaliste sérieux.

 nb:
Christian Roudaut est journaliste indépendant installé à Londres depuis 1999. Il collabore à un large éventail de médias (Radio-France, Arte, Elle, Valeurs Actuelles, Radio-Canada). Il a été reporter politique à Paris (BFM, Radio France Internationale). Christian Roudaut est également intervenant à la London School of Economics (Londres) où il donne des cours sur les médias.

Il aura donc fallu attendre le vote des Députés Britanniques pour que quelques journalistes daignent s'intéresser à la loi sur l'Ecole de Tony BLAIR et Ruth KELLY. C'est donc fait. Je dois dire que je suis plutôt surprise du résultat. Le projet alternatif me faisait craindre pire. Le premier ministre a finalement dû faire appel aux voix des Conservateurs pour faire adopter son projet. en effet, 52 députés Néo-Travaillistes ont campé sur leurs positions malgré les amendements apportés et se sont opposés à cette loi et 25 autres se sont abstenus. Ce sont donc les votes Conservateurs qui ont permis de passer le texte. Depuis mon dernier article, de nouveaux "Sponsors" se sont déclarés: nous avions déjà Microsoft, KPMG et des églises évangélistes, se sont réveillés aussi le groupe Toshiba et un milliardaire Saoudien. Le texte entrera donc en vigueur à la rentrée prochaine. Soyons aux aguets...

Que se passe-t-il dans la presse?  Je n'ai rien lu dans Libération, ni dans Le Monde, mais peut-être ai-je raté les articles? Sinon, il faudrait se demander pourquoi ce silence... Par contre, Le Figaro y consacre un article aujourd'hui, et la radio ( France Inter et Culture) en a parlé hier.

Le modèle Britannique va-t-il prendre chez nous? Je le crains. Il suffit de reprendre mon précédent article et d'y ajouter les idées ultra-libérales de SARKOZY, le bruit autour du campus VEOLIA, les analyses fumantes des DUBET, DURU-BELLAT et consors, la visite de Ségolène au moment du débat en Grande Bretagne, le projet du PS dans son ensemble, qui débat samedi 18 mars à Marseille, en invitant l'éminent sociologue François DUBET, l'inspecteur Pierre FRACKOWIAK, La Ligue de l'Enseignement, l'UNSA, Jean-Pierre OBIN (auteur d'un grand rapport), Yannick VALLEE (Président d'université qui s'oppose en ce moment aux étudiants en grève)...  Si on ajoute à cela le "Cadre Européen de Référence pour l'Enseignement des Langues" qui transforme les professeurs de langues en simple répétiteurs de "Certificats" tels que le Cambridge ou le TOEFL, payants, l'enseignant ne devra plus enseigner la culture, la civilisation, l'histoire, la politique et l'économie des pays locuteurs de cette langue, il faudra se concentrer exclusivement sur la maîtrise de "la langue de communication". La langue devient donc un outil vidé d'autres objectifs... Et ce passage à des "certificats" va certainement s'étendre aux autres matières enseignées à l'école... Pourquoi pas?